L’opération commando de Greenpeace, qui a infiltré la centrale de Nogent-sur-Seine, à moins de 100 km de Paris, pose la question de la sécurité nucléaire dans un pays où le dispositif de protection des sites comporte de nombreuses zones d'ombre.
Par Yann BUXEDA (texte)
L’intrusion de militants de Greenpeace dans la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine (Aube), ce lundi 5 décembre, relance le débat sur la sécurité du nucléaire en France.
L’action menée par Greenpeace met en lumière les dysfonctionnements du système de protection actuel des sites nucléaires français. Peu après l’opération "coup de poing" de l’organisation écologiste le ministre français de l’Industrie, Éric Besson, a émis le souhait de "prendre des dispositions pour que cela ne se reproduise pas". De son côté, Henri Guaino, conseiller spécial du président Nicolas Sarkozy, a reconnu que l’opération faisait "réfléchir sur la sécurisation des accès aux centrales nucléaires".
Qui fait quoi ?
En France, l’identification des nombreux acteurs impliqués dans la mise en œuvre du dispositif de sécurité nucléaire demeure particulièrement floue.
Tout d’abord, les sites nucléaires sont équipés d’une double clôture électrifiée et d’un réseau de vidéosurveillance, tous deux financés et entretenus par l’opérateur de l’installation, en l’occurrence EDF.
Sur place, une équipe du Peloton spécialisé de protection de la gendarmerie (PSPG) est chargée de la protection de chacun des sites. Ces effectifs, qui opèrent en permanence, sont sous la responsabilité du ministère de l’Intérieur.
Le ministère de la Défense s’occupe quant à lui des systèmes militaires qui garantissent la sécurité des installations. Des batteries de missiles sol-air, notamment, ont été installées à proximité de sites jugés sensibles au lendemain à l’attaque terroriste du 11-Septembre aux États-Unis.
Les ministères de l’Industrie et de l’Écologie sont pour leur part chargés de l’élaboration et la mise en œuvre de la politique de sûreté nucléaire, un mandat qui comprend notamment le transport des matières radioactives et fissiles à usage civil. Dans le cadre d’opérations de sûreté, ils peuvent être appelés à demander le soutien logistique des ministères de l’Intérieur et de la Défense.
Dans les faits, c’est à l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), une agence indépendante dont les membres exécutifs sont nommés par l’État, qu’il advient d’assurer le contrôle de la sûreté nucléaire au sein des sites mais également lors du transport de déchets radioactifs.
Confusion
La différence entre sûreté et sécurité nucléaire est essentielle pour définir les responsabilités de chaque entité impliquée. Selon la nomenclature internationale définie par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), la sûreté se rapporte à tout phénomène naturel ou événementiel non provoqué susceptible de provoquer un incident (catastrophe naturelle, incident fonctionnel, etc.). En revanche, tout acte délibéré qui prend pour cible les installations nucléaires, comme les attentats, relève de la sécurité nucléaire.
Contactée par FRANCE 24, l’ASN insiste sur le fait qu’elle n’est pas l’interlocuteur privilégié pour évoquer l’action de Greenpeace : "L’ASN est en charge de la sûreté. L’intrusion à Nogent-sur-Seine concerne la sécurité des centrales. Le sujet est un sujet de sécurité publique."
Reste que selon la loi Transparence et sécurité nucléaire (TSN) de 2006, le concept de sûreté nucléaire est intégré dans celui, plus large, de la sécurité nucléaire. Cette ambiguïté sur la terminologie court jusque dans les ministères. Au ministère de l’Industrie par exemple, le service communication, joint par FRANCE 24, s’essaie à décrypter le mécanisme : "La sécurité nucléaire est élaborée communément par le ministère de l’Écologie et celui de l’Énergie (donc de l’Industrie). Après, vous dire qui s’en occupe… Cela dépend de ce que vous cherchez…"
Également sollicité, la CGT Mines-énergie, qui représente les salariés de ces secteurs, précise que la sécurisation des sites est gérée par l’exploitant de la centrale, en l’occurrence EDF, qui dispose de services spécialisés en la matière. Et ces services, par souci d’économie et de logistique, sont pour la plupart sous-traités par des sociétés privées.
"EDF est une entreprise dont l’objectif est de générer de l’argent. Et la sécurité, ça coûte cher, donc l’exploitant l’assure a minima. Même chose pour ce qui est des permanences de la gendarmerie sur les lieux. En pratique, le dispositif me paraît peu crédible", affirme le journaliste Éric Ouzounian dans son livre "Vers un Tchernobyl français ?"*. Contactés à plusieurs reprises, ni EDF, ni le ministère de l’Intérieur n’ont souhaité s’exprimer sur le sujet.
Aucune permanence
Depuis la fin des années 1970 et les premières directives ministérielles, la sécurité nucléaire n’est élaborée par aucun ministère particulier. Depuis 2003, c’est au Comité interministériel aux crises nucléaires ou radiologiques (CICNR) qu’incombe la responsabilité d’en définir les modalités. Mais ce consortium n’a pas de permanence et se réunit exclusivement sous ordre direct du Premier ministre.
"La nature même du dispositif en place en fait un dispositif de réaction et non de prévention. Et c’est exactement la même chose pour ce qui est des alertes incendie. Il n’y a même pas un pompier de permanence dans les centrales françaises. Le problème de la sécurité est traité comme un feu de grange", explique Éric Ouzounian.
Risque terroriste "mésestimé"
Dans un texte présenté en décembre 2002, lors d’une séance publique consacrée au risque terroriste à l’Académie des sciences, à Paris, Roland Masse et Nicole Colas-Linhart, deux chercheurs, pointent du doigt la mésestimation de la potentialité d’une attaque humaine contre un site nucléaire de la part des pouvoirs publics, qui n’est pas seulement une particularité française.
Le document évoque ainsi la position américaine sur le sujet : "L’attaque terroriste est trop spéculative pour nécessiter une prise en considération spécifique." À la même époque, cette catégorisation des différents types de risques (risque humain et autres types de risque) se retrouve dans les publications de l’ASN, qui explique que les règles de sûreté ne peuvent inclure les actes de guerre et de terrorisme.
Près de dix ans plus tard, aucune entité permanente spécifique n’a été créée pour assurer le mandat de prévention du risque humain sur les installations nucléaires. Le problème de la sécurité des sites est toujours l’objet d’une co-gérance de plusieurs acteurs publics et privés. Ce qui, selon Éric Ouzounian, démontre clairement que les pouvoirs publics "sous-estiment le risque terroriste lié aux installations nucléaires françaises".
À la CGT Mines-énergie, on répond que "la sécurité des centrales est assurée depuis des décennies" et que des dispositifs de protection renforcés "n’ont pas lieu d’exister".
L’audit post-Fukushima commandé par le gouvernement reprend le même argument : dans le projet développé en mai dernier par l’ASN, les critères retenus excluent complètement le risque humain et terroriste.
france24.com
